Крупа Т.Н., Сорочан С.Б. К проблеме сохранения архитектурно-археологических объектов в Херсонесе и о соблюдении реставрационной этики в археологии //Археологічні дослідження в Україні 2003 – 2004 рр. – Запоріжжя: Дике поле, 2005. – С. 443-446

Проблема реставрационно-консервационных мероприятий и реконструкции в Херсонесе Таврическом является на сегодняшний день одной из наиболее актуальных проблем: в силу объективных и субъективных причин городище разрушается. И для любой археологической экспедиции, работающей на таком памятнике мирового значения, вопрос консервацинно-реставрационных работ не дополнение, а суровое правило. Ограниченность в финансах, отсутствие квалифицированных специалистов-реставраторов, все это вынуждает руководство экспедиции зачастую действовать на свой страх и риск.

Говоря об архитектурно-археологической консервации, к глубокому сожалению, нельзя обойти вниманием сложившуюся ситуацию с консервацией так называемого пятиапсидного храма в южной части городища. Этот памятник, открытый К.К. Косцюшко-Валюжиничем, давно привлекал внимание, датировался по разному, главным образом первой половиной Х в., и лишь недавно удалось установить, что его следует относить к поздневизантийскому периоду, концу XI – XIII вв. [Раскопки, 1909, 66 – 78, табл. IV; Brunov N., 1930, 25 – 34; Якобсон А.Л., 1950, 230 – 231, рис.131 – 132; Якобсон А.Л., 1959, 218 – 220, рис.113 – 115; Якобсон А.Л., 1964, 73; Романчук А.И., 2000, 233 – 234; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В., 2003, 203 – 206; Крым, 2003, 83; Сорочан С.Б., 2004]. Особенно трагичная ситуация сложилась вокруг купели баптистерия этого храма.

Уже раскопки в 1906 г. показали, что к первоначальному зданию было пристроено с северо-восточной стороны прямоугольное помещение площадью 12,3 кв. м (4,46 х 2,75 м) с массивной стационарной купелью и со стенами, сложенными из бутового камня на грязи. Купель была вырублена из цельной глыбы известняка (длина – 1,27 м, ширина – 1,09 м, высота – 0,83 м) с выемками в углах, придающими ей в плане форму греческого креста. Водоем имел внутри скругленные углы, глубину 0,74 м, длину 0,97 м, ширину 0,62 – 65 м и сточное отверстие диаметром 8 см. Пол помещения был вымощен ранневизантийской квадратной плинфой (29 х 29 х3 см) явно вторичного использования. Под этим покрытием были устроены две вырубные прямоугольные могилы, перекрытые плитами, замазанными цемянкой, в инвентаре которых, как и в прочих могилах храма, оказались медные монеты с «ро». Видимо, баптистерий был соединен с мартирием в один комплекс.

Таким образом, помещение, несмотря на наличие захоронений, несомненно являлось одной из самых поздних средневековых стационарных крещален, что уже само по себе уникально, поскольку в практику крещального обряда к тому времени давно вошли портативные, переносные купели, стоявшие в нартексе или в западной части боковых нефов церквей. Принято считать, что в Х – XIII вв. надобность в обособленных баптистериях уже отпала, таинство крещения происходило внутри храма и потеряло связь с литургией Евхаристии Завадская И.А., 2002, 268. Херсонесский памятник опровергает это представление и указывает, что такие стационарные крещальни в провинции доживают до конца этого периода, демонстрируя сравнительно устойчивый континуитет.
В 2003 г. нами была сфотографирована купель этого уникального памятника мировой истории (рис 1). Как видно из приведенного фото, она находилась в стабильном состоянии. Однако, приехав в Херсонес в 2004 г., мы обнаружили значительные изменения в ее внешнем виде (рис. 2).

Рис.1. Фото купели пятиапсидного храма 2003 года (до проведенных работ).

Рис.2. Фото купели пятиапсидного храма 2004 года (после проведенных работ).

B pезультате визуального осмотра показали, что массивный блок с водоемом подвергся своеобразной реконструкции: безосновательно были разрушены оригинальные, частично сохранившиеся стенки купели (стенки 1 и 2 на рис.1 и рис.2), а взамен, с применением метода опалубной доливки, из белого бетона (?) были возведены новые стенки. Видимо, специалисты посчитали такой шаг оправданным, поэтому попутно «ликвидировали» утраты оригинального камня и на других стенках купели методом доливки из того же белого материала (рис.2, 3).

Настоящее состояние памятника не могло не шокировать. Экспедиция Харьковского национального университета с 1998 г. занимается плановыми консервационно-реставрационными мероприятиями на территории херсонесской «цитадели» и внимательно следит за новыми консервационными методиками, которые применяются в Херсонесе. Не обнаружив копии отчета о работах на территории пятиапсидного храма в 2003 г. в научном архиве Национального заповедника «Херсонес Таврический», мы обратились за соотвествующей консультацией к сотруднику Национального заповедника «Херсонес Таврический», его ученому секретарю, Е. Ю. Клениной. Как известно, силами объединенного украинско-польского отряда под руководством Е.Ю. Клениной и профессора Познанского университета А. Бернадски ведутся исследования этого храма. Елена Юрьевна любезно дала ознакомиться с тем разделом своего отчета, который касается проведенных работ, связанных с купелью. Соответствующий текст занимает в отчете максимум пару десятков строк (sic!) и не содержит ничего из того, что должно содержаться в консервационно-реставрационном отчете, чтобы как можно полнее отразить проведенные работы. Исследовательница отказалась давать сделанному какие-либо комментарии, мотивируя тем, что исследователь имеет право пять лет работать с вновь открытым материалом, а работы выполнялись польским коллегой – известным специалистом. Видимо, ученый секретарь музея не вникла в суть раздела 6 «Інструкції до оформлення Наукового звіту про проведення дослідження археологічної спадщини» [Інструкції, 2003, 350], где отмечено: «Інститут археології НАН України, згідно зі своїм статутом, гарантує авторам розкопок виключні права на використання археологічних матеріалів для наукової обробки і публікації впродовж 5 років із часу закінчення польових робіт» (6,2). Но пункт 6,1 подчеркивает, что отчет является обязательной научной документацией и авторские права на него как на интеллектуальную собственность не распространяются. Кроме того, Закон Украины «Про охорону археологічної спадщини» (раздел Ш, статья 9) указывает, что «принципами наукового дослідження археологічної пам’ятки є застосування, де це можливо, неруйнівних методів дослідження». Проведенные работы не попадают под категорию консервационных: примененная уважаемыми коллегами методика не является обратимой, более того, подобная методика уничтожила оригинальный, еще раз подчеркнем, уникальный объект. Не является это и реконструкцией, так как любая реконструкция должна максимально учитывать визуальное восприятие памятника: современное состояние купели таковое, что ни о каком эстетическом восприятии не может быть и речи. Сама же купель была раскопана не в 2001 – 2003 гг., а, мягко говоря, значительно раньше, да и не авторами ее «реставрации». Поэтому заявление о каком-либо 5-летнем сроке едва ли может служить оправданием случившемуся. Думаем, что комментарии о сложившейся ситуации с памятником должны иметь место.

Консервационно-реставрационные мероприятия являются специфическим видом деятельности, которые, к сожалению, не регулируются выше упоминаемой инструкцией Института археологии НАН Украины. Более того, в этой инструкции нет указаний относительно оформления отчета о таких работах, которые, тем не менее, должны выполняться специалистами, согласно действующему законодательству Украины. Консервационно-реставрационные работы регулируются различными международными нормативными документами по реставрационной этике [Международные нормативные документы, 1991]. Обратив внимание на эту особенность, наша экспедиция разработала собственную структуру такого раздела отчета и применяет ее с 1998 г. За основу был взят «Паспорт реставрації памўятки історії та культури (рухомої)». Можно было бы рекомендовать описывать подобные работы по следующей схеме:
1. Основные сведения об истории и состоянии памятника (сюда включаются и различные виды проведенных необходимых экспертиз);
2. Программа работ;
3. Проведение консервационных мероприятий (с точным указанием всех проводимых действий и сроков их выполнения);
4. Результаты проведенных мероприятий;
5. Список иллюстраций (иллюстрации выполняются до и после консервации, обязательно с соблюдением угла фотофиксации);
6. Опись полевых чертежей (фасировки стен отражают состояние до и после консервации);
7. Наблюдения за состоянием (проводятся ежегодно);
8. Приложения (экспертные заключения специалистов, привлеченных в ходе работы).

Такая схема позволяет максимально точно описать проводимые консервационные работы на объекте, исключить разногласия и разночтения [Сорочан С. Б., Крупа Т. Н., Зубарь В. М., Сазанов А. В., Иванов А. В., 2004, 290 – 302; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сазанов А.В., Крупа Т.Н., 2003, 266; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сухинина С.Н., Иванов А.В., Крупа Т.Н., 2002, 246-247].

Определелив для своей экспедиции плановую консервацию в «цитадели» как приоритетное направление, мы ознакомились с имеющимися результатами подобных работ в Херсонесе.

Впервые опыт консервации херсонесских памятников, начиная с 1957 г., обобщил С.Ф. Стржелецкий в 1969 г., когда были разработаны план работ по консервации и методика самих консервационных работ. Среди особенных условий, которые необходимо учитывать при работе на Херсонесском городище, по его мнению, необходимо выделить геологические особенности рельефа местности; ускоренное разрушение стен памятников в основании или нижней половине, что вызвано климатом, резким перепадом температуры, ориентировкой, подсосом почвенных вод [Стржелецкий С.Ф., 1969, 32 – 40].

Важным вопросом, привлекавшим внимание специалистов, является вопрос консервационного раствора, который должен быть не только прочным и долговечным, но и не причинять вреда самому памятнику, не смотреться на нем инородным телом. Древние херсонесские строительные рецептуры исследовались уже в 1939 г. С.Ф. Стржелецким и И.М. Оводовским [Стржелецкий С.Ф., Оводовский И.М., 1939, 32-35]. Однако по-настоящему интерес к этой проблеме проявился после Второй мировой войны, в 50 – 60-е гг. В 1957 г., в процессе консервации ядра башни Зенона (№ XVII), был удачно использован пигментированный раствор. В него входили цемент не ниже М-400, первосортная известь, песок средней крупности и пигмент. Тогда же было предложено отделять консервационный слой от оригинальной кладки линией керамического боя [Стржелецкий С.Ф., 1969, 39-40].

Подобный раствор для консервации херсонесских памятников применяли и в 60- е гг ХХ в. Но уже в конце 60-х гг. использование подобных растворов вызвало критику со стороны реставраторов: на совете по охране памятников культуры при Министерстве культуры СССР было обращено внимание на конфликт между старыми связующими растворами и новым раствором, на отличия по коэффициенту термического расширения и другие параметры, которые, в итоге, вели к разрушению памятника. Тогда же было предложено для обеспечения надежного сцепления старого и нового строительного материала использовать ингредиенты, которые по составу и структуре были бы близки к оригинальным. Такую поправку можно сделать, если добавлять в новый раствор частично древние компоненты, взятые из старинных построек, либо “состарить” раствор, используя искусственную карбонизацию, которая придаст ему дополнительную прочность. Таким образом, идея применения тощих цементно-известковых растворов, которые приближают свойства современных растворов к древним, была разработана в ходе экспериментальных исследований древних строительных растворов.
Эти споры не закончились до настоящего времени. Однако полемика – полемикой, а угроза потери многих архитектурно-археологических объектов Херсонеса – суровая реальность. Генеральный план развития заповедника “Херсонес Таврический”, разработанный в 1994 г., отмечает особую важность консервационно-реставрационных работ на первом этапе сохранения архитектурно-археологических памятников [Андрущенко Н .П., 1994, 10].

Для проведения консервационно-реставрационных работ нами был выбран метод анастилоза – восстановление утраченных незначительных фрагментов кладки здания путем использования подлинного строительного материала. Подобный метод как наиболее оптимальный рекомендован Научно-методическим советом по охране памятников культуры Министерства культуры СССР [Федоров В.И., 1969, 11]. Как отмечают специалисты, метод анастилоза успешно применялся при проведении консервационно-реставрационных работ на архитектурно-археологических памятниках Херсонеса [Пятышева Н.В., 1969, 45-47; Щеглов А. Н., 1969, 41].

Исходя из этого, была составлена собственная программа консервационных мероприятий для объектов “цитадели”:
1. Фотофиксация памятника до консервации. В виду обширности работ, значительной протяженности стен, считаем возможным фиксировать сохранность объекта консервации рабочими участками (далее: рабочие участки).
2. Выполнение фасировок стен (также рабочими участками) до консервации.
3. Фиксирование сохранившихся кладок путем их инфильтрации известковой водой.
4. Проведение консервационных работ на рабочих участках: возведение верхних, защитных ярусов кладки в технике сохранившихся подлинных кладок по методу анастилоза.
5. Придание законсервированным участкам стен гидрофобности.
6. Выполнение фасировок стен (по рабочим участкам) после консервации.
7. Фотофиксация рабочих участков стен после консервации.

Программа утверждена научным совещанием Национального заповедника “Херсонес Таврический” (протокол № 12 от 24 июля 1998 г.) [Антонова И.А., Сорочан С.Б., Крупа Т.Н., 2001, 84; Сорочан С. Б., Крупа Т. Н., Зубарь В. М., Сазанов А. В., Иванов А. В., 2004, 290 – 302; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сазанов А.В., Крупа Т.Н., 2003, 266; Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сухинина С.Н., Иванов А.В., Крупа Т.Н., 2002, 246-247].

Разумеется, мы далеки от того, чтобы выставлять предложенное в качестве идеального образца, достойного слепого подражания. Консервация материальных следов прошлого дело чрезвычайно тонкое, деликатное, и едва ли для него можно подобрать универсальный рецепт. Надо лишь не забывать, что «добрыми намерениями вымощена дорога в ад». К сожалению, в погоне за «новомодными» методиками, часто не апробированными (что уже само по себе явлется нарушением реставрационной этики), археологи, исходя из самых лучших побуждений, безвозвратно губят памятник. Именно это и произошло с купелью пятиапсидного храма Херсонеса Таврического.

Литература

Андрущенко Н .П. Генеральный план развития заповедника “Херсонесское городище” (концепция), 1994г. // Архив НЗХТ. – Д. № 3195
Антонова И.А., Сорочан С.Б., Крупа Т.Н. Опыт консервационных работ харьковского отряда экспедиции “Цитадель” (Национальный заповедник “Херсонес Таврический”)//Проблемы истории и археологии Украины. – Х., 2001.
Завадская И.А. Баптистерии Херсонеса (к истории крещального обряда в ранневизантийский период) // МАИЭТ. – Симферополь, 2002. – Вып.9
Інструкції до оформлення Наукового звіту про проведення дослідження археологічної спадщини // Археологічні відкриття в Україні 2001-2002 рр. – Київ, 2003
Крым в Х – первой половине XIII века // Крым, Северо-Восточное Причерноморье и Закавказье в эпоху средневековья / Отв. ред. Т.И. Макарова, С.А. Плетнева. – М., 2003
Международные нормативные документы по реставрационной этике// Консервация и реставрация музейных художественных ценностей. – М., 1991. – Вып.1.
Пятышева Н.В. Раскопки средневекового замка с главным городским водохранилищем в г. Херсонесе и их консервация// Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. – 1969. – Вып. 4.
Раскопки в Херсонесе // ОАК за 1906 год. – СПб., 1909
Романчук А.И. Очерки истории и археологии византийского Херсона. – Екатеринбург, 2000
Сорочан С.Б. Последний монастырский храм с баптистерием в поздневизантийском Херсоне // Вісник Харківського нац. ун-ту ім. В.Н. Каразіна. – №633. – Історія. – Вип.36
Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Марченко Л.В. Херсонес – Херсон – Корсунь. – К., 2003
Сорочан С. Б., Крупа Т. Н., Зубарь В. М., Сазанов А. В., Иванов А. В. Работы объединенной археологической экспедиции “Цитадель” в Херсонесе Таврическом в 2003 г. //Археологічні відкриття в Україні 2002-2203 рр. – К., 2004.
Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сазанов А.В., Крупа Т.Н. О работах в цитадели Херсонеса Таврического в 2002 году//Археологічні відкриття в Україні 2001-2002 рр. – К., 2003.
Сорочан С.Б., Зубарь В.М., Сухинина С.Н., Иванов А.В., Крупа Т.Н. О работах в цитадели Херсонеса Таврического в 2001 году//Археологічні відкриття в Україні 2000-2001 рр. – К., 2002
Стржелецкий С.Ф. Опыт консервации руинированных памятников античного и средневекового Херсонеса //Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. – 1969. – Вып. 4. – С.32-40.
Стржелецкий С.Ф., Оводовский И.М. Акт о взятии проб растворов и бетонов// Разное. 1939г. // Архив НЗХТ. – Д. № 390.
Федоров В.И. Современные задачи консервации архитектурно-археологических памятников // Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. – 1969. – Вып. 4.
Щеглов А. Н. Консервационно-реставрационные работы в Херсонесе Таврическом в 1962- 65гг.//Сообщения Научно-методического совета по охране памятников культуры Министерства культуры СССР. – 1969. – Вып. 4
Якобсон А.Л. Средневековый Херсонес (XII – XIV вв.) // МИА. – 1950. — №17
Якобсон А.Л. Раннесредневековый Херсонес // МИА. – 1959. — №63
Якобсон А.Л. Средневековый Крым. – М.; Л., 1964
Brunov N. Une eglise byzantine a Chersonese // Orient et Byzance. IV: L`art byzantin chez les slaves. – Paris, 1930

Список сокращений

МАИЭТ – Материалы по археологии, истории и этнографии Тавриды
МИА – Материалы и исследования по археологии СССР
НЗХТ – Национальный заповедник «Херсонес Таврический»
ОАК – Отчеты Археологической комиссии

Оригинал был оппубликован 13 октября 2006
______________________________ ______________

Источник

В августе 2011 года было отправлено официальное письмо Генеральному директору Национального заповедника “Херсонес Таврический” с просьбой прояснить ситуацию о сохранности и консервации участка стен в районе цитадели Херсонеса.

На фэйсбуке были выложены новые фото состояния башни XVI, IV-III вв. до н.э., калитки средневекового времени, ведущей на цитадель и части куртины 19. Автор фото: Шестакович Алексей (http://www.formuseum.info/2011/06/13/kurtina_19.html). Мы посчитали их сохранность – угрожающей. В связи с этим и родился наш запрос.

Мы просили предоставить нам реставрационную документацию, данные мониторинга состояния участка, все имеющиеся рекомендации и указать финансирование.

Заповеднику понадобилось почти три месяца, чтобы написать два листа ответа.

Мы пока не комментируем умышленно ответ. Хотя после такого ответа – вопросов только прибавилось и мы с радостью зададим их как администрации Заповедника, так и некоторым означенным в письме персонам.

Но ответ – не гостайна и доступен всем. Читаем и размышляем!

Очерк истории консервации и реставрации фортификационных сооружений Херсонеса
http://www.chersonesos.org/?p=city_cons1
_____________